Autor Nachricht

Sceptica

auch der fall in usa entwickelt sich zum mysterium. vielleicht gibt es gemeinsamkeiten im fall in ?sterreich und in usa. der unterschied ist aber offensichtlich: die eltern von shawn halten sich von der presse fern. das geht offenbar, wenn man WILL.
ob shawn als vollj?hriger geflohen w?re? mit einer decke ?ber dem kopf? und sich nachher verkauft an die meistbietende qualit?tspresse?
oder w?re dieses szenario undenkbar, dass man mit einem mundpiercing kein heiligenbild herstellen kann und madonnenblicke in usa nicht so eintr?glich sind wie in ???

lauter fragen.



[URL="http://www.welt.de/data/2007/01/17/1179927.html"]http://www.welt.de/data/2007/01/17/1179927.html[/URL]
Seine beiden Anw?lte bestreiten dies. Nur dass seine Familie hinter ihm und zu ihm stehe, best?tigen sie. Da die Anw?lte um seine Sicherheit besorgt sind, wurde ihr Mandant im Gef?ngnis isoliert und unter Selbstmord-Aufsicht gestellt.
(...)
Nun spekuliert die Presse ?ber das ?Stockholm-Syndrom?: Hat sich Shawn mit seinem Peiniger solidarisiert? Warum nahm der Junge, dessen Eltern ?ber Jahre auf einer eigenen Webseite nach ihm suchen lie?en, seine Befreiung fast beil?ufig zu Kenntnis? Shawns Eltern halten sich klug von der Presse fern. Aus dem Wunder ist l?ngst das ?Mysterium von Missouri? geworden.

Artikel erschienen am 17.01.2007

17.01.07, 16:14:09

Walter Pöchhacker

17.01.07, 17:43:02

Mitleserin

geändert von: Mitleserin - 18.01.07, 08:46:11

Zitat von Sceptica:
[QUOTE]die eltern von shawn halten sich von der presse fern. das geht offenbar, wenn man WILL.[/QUOTE]

[QUOTE]Shawns Eltern halten sich klug von der Presse fern.[/QUOTE]

Verzeih - aber diese Aussagen sind der absolute Unsinn!

Folgende Seite http://www.shawnhornbeck.com/ zeugt nicht wirklich davon, dass sich die Familie von der Presse fernh?lt.

Auch folgenden Satz m?chte ich zitieren:
[QUOTE]"Miracles happen" - Wunder geschehen" steht auf einem Transparent hinter der B?hne, auf der die Familie des 15-j?hrigen Shawn Hornbeck zur Pressekonferenz bittet. [/QUOTE]
[QUOTE]Sowohl Shawn Hornbeck wie auch Ben Ownby traten am Wochenende bei getrennten Pressekonferenzen ihrer Familien vor die versammelten Medienvertreter. [/QUOTE]
Quelle: http://wortschatz.uni-leipzig.de/wort-des-tages/2007/01/15/Shawn.html

Noch eine deiner Aussagen:
[QUOTE]mit einer decke ?ber dem kopf? und sich nachher verkauft an die meistbietende qualit?tspresse? [/QUOTE]

Die Decke hats euch angetan gell .. naja - er hat sich schon "verkauft" - wie du es nennst. Kannst du weiter oben in meinem Posting nachlesen.

Eine PRESSEKONFERENZ ist nat?rlich ein ganz tolles Versteck!Bin ganz begeistert von deiner "Berichterstattung" Sceptica - Hut ab!
Zuerst DENKEN (oder halt recherchieren) - dann SCHREIBEN!!!

Es nervt, wenn st?ndig Unsinn verbreitet wird. Stell dir vor, jemand nimmt deine Beitr?ge ernst und glaubt was du da verzapfst - nicht auszudenken...


lg
mitleserin
18.01.07, 08:37:39

Sceptica

geändert von: Sceptica - 18.01.07, 13:52:13

du bist lustig, mitleserin
nachdem dein politisch korrektes verst?ndis f?r den l?gner atimickitten irgendwie ins leere lief, besser gesagt du dich blamiert hast, bringst du jetzt nichtssagende links.

die familie hatte eine website gemacht, nach dem verschwinden des kindes. jetzt wird dort gezeigt, dass der junge aufgetaucht ist.

ich stehe nicht im wettbewerb mit dir. nach meinen recherchen gibt es keine verkauften interviews. aber wenn du mal auf einen link st?sst, der das gegenteil zeigt (gegenteil von dem, was oben aus medienberichten, genauer aus der "welt", siehe link, dargestellt wurde) w?re es sehr sch?n gedacht von dir, dies hier zu zeigen.
leider kommt der verdacht auf, dass bei dir das denken hinter den gef?hlen herhinkt, aus welchen betroffenheitsgr?nden auch immer.

erg?nzung: vielleicht sollte f?r blinde und lahme darauf hingewiesen werden, dass es einen unterschied gibt zwischen einer pressekonferenz nach dem spektakul?ren auftauchen von zwei entf?hrten kindern, welche dank zeugenaussagen und polizeilich erfolgreicher fahnung erfolgte...
und
telegen inszenierten ausf?hrlichen interviews, welche in alle welt verkauft werden, plus gleichzeitig inszenierte zeitungskampagnen und spendenaufrufen etc.
kann ja sein, dass das jenseits des globus auch noch folgt, aber jetzt steht in der "welt" etwas anderes.
man darf auf den prozess gespannt sein.
sch?ne gr?sse von der rechercheabteilung "sceptica"
18.01.07, 13:07:03

Mitleserin

[QUOTE]besser gesagt du dich blamiert hast, bringst du jetzt nichtssagende links.[/QUOTE]

1. Ich sehe es nicht als Blamage, darauf hinzuweisen, dass man die MENSCHEN, die hier schreiben, korrekt behandeln sollte! Von seinem Inhalt habe ich mich schlie?lich immer distanziert.

2. Weshalb empfindest du diese Links als nichtssagend? Bitte begr?nde.


?brigens hat auch Shawn eine eigene Foundation - findest du auf seiner Website.

Was Interviews betrifft - sollte ich darauf sto?en, poste ich sie nat?rlich.

mfg
mitleserin

19.01.07, 12:15:17

Sceptica

[quote="Mitleserin"][QUOTE]besser gesagt du dich blamiert hast, bringst du jetzt nichtssagende links.[/QUOTE]

1. Ich sehe es nicht als Blamage, darauf hinzuweisen, dass man die MENSCHEN, die hier schreiben, korrekt behandeln sollte! Von seinem Inhalt habe ich mich schlie?lich immer distanziert.

2. Weshalb empfindest du diese Links als nichtssagend? Bitte begr?nde.

?brigens hat auch Shawn eine eigene Foundation - findest du auf seiner Website.

Was Interviews betrifft - sollte ich darauf sto?en, poste ich sie nat?rlich.

mfg
mitleserin

[/quote]

ich habe kein interesse an einem wettbewerb. ich sage dir jetzt, dass ich auf weitere gifteleien deinerseits nicht eingehen werden, unabh?ngig von deren qualit?t, weil ich stumme mitleser, profiteure, die einen von der seite her anpinkeln, nicht leiden mag.
1. wo hast du dich von atomics inhalten distanziert? du hast vier ?berschaubare beitr?ge in diesen forum, ich sehe nur querschl?ge und besserwisserei
wieso behandelst du denn mich nicht korrekt, wenn dir an einem solchen stil liegt? ich habe aus der "welt" zitiert, sehr wohl recherchiert zu jenem zur?ckliegenden zeitpunkt, jetzt hat sich die sache ge?ndert, siehe punkt 3 - so ist nun mal das leben und ein internetboard: zeitabh?ngig - fazit: jeder leser ist aufgerufen, selber zu denken
stell dir vor, es n?hme [B]dich [/B]jemand ernst und w?rde meinen, man m?sse alles ungepr?ft ?bernehmen, was einem grad so unter die augen kommt

2. der link ist m.e. nichtssagend, weil die website von den eltern vor jahren eingerichtet wurde, genau wie die foundation, vergleichbar mit den leistungen, die detektiv p?chhacker unternommen hat, w?hrend der abwesenheit von n.k. -

3. ein interview mit oprah wurde gestern gesendet. keine dramatische opferinszenierung mit kopftuch und selbstbeweihr?ucherung. shawn wird wohl nicht als "mann des jahres" in betracht gezogen werden, welch ungleichberechtigung *heul

ich st?re nun nicht weiter die ?sterreichischen interessen inbezug auf periodische medienschlachten zum zwecke der produktion eines exportartikels ersten ranges. es wurde schliesslich schon schlimmeres exportiert - damit meine ich nicht die jelinek.

sch?ne gr?sse von berg zu berg
s.
19.01.07, 15:24:04

Walter Pöchhacker

@ sceptica!

Ich w?rde es bedauern, wenn gerade Du diesem Forum den R?cken kehrst.
19.01.07, 23:12:09

Sceptica

geändert von: Sceptica - 22.01.07, 10:39:54

ich sehe keine distanzierung von mitleserin zu den inhalten von atomickitten, sondern nur einen hinweis, dass man sich nicht l?cherlich machen soll ?ber mangelhafte form, unabh?ngig vom inhalt.
angesichts der tatsache, dass die form absichtlich so gew?hlt wird, um den inhalt glaubw?rdig zu machen, sprich: eine verarschung vorliegt, finde ich den einschub von mitleserin mindestens verd?chtig einseitig. der ausdruck verarschung muss jetzt mal sein, damit klar wird, wovon ich schreibe.


20.01.07, 12:07:05

AtomicKitten

Weist Sceptica ich bin einfach nur ?ber dich nur enteuscht
weist habe mich schonn bei dir offtgenung entschulkdigt das ich halt mit denn namen und mit denn alter verarscht habe und du hast auch im chat zu mir gesagt das das auch egal ist. Und ich habe mich echt mit dir sehr gut verstanden im chat auch wenn du versucht hast mich und an klaus ausernanderzubringen. Aber finde es einfach miss von dir das du am 18.01.07 im chat zu mir voll net bist und dawei schreibst du eh das ich nur l?gen ins Forum habe dann auch denn kontakt zu dir dann abgebrochen. Weist ich habe dich offt genug gesagt wenn du mir nicht glaubst ist es auch egal aber du solltest halt ehrlich zu mir sein. Aber wie es so aussieht hast mich eh nur verarscht und ich weiss nicht aber ich glaube es ist irgendwie deine art zu anderen leuten nett sein und hintern r?cken ?ber sie zu l?stern.
So mehr sage ich zu dir nicht mehr.
23.01.07, 11:28:08

Sceptica

hm, manchmal glaube ich schon, dass du erst 12 bist. wenn du erwachsen w?rst, w?sstest du, dass man auch nett sein kann zu jemandem, der l?gt - und trotzdem feststellt, dass er l?gt.
dann bezweifle ich wieder, dass du 12 bist, weil du fast jeden abend bis 23h im chat weilst und tags?ber zu den unm?glichsten zeiten, zu welchen jedes kind in der schule steckt, und du soviel erlebt hast, dass du 30 sein m?sstest. das passt dann wieder eher zum 22j?hrigen jakob, gell.

gut, dass du klaus erw?hnst, vielleicht liest ja ein polizist mit. keine ahnung, wie das in ?sterreich ist, in deutschland jedenfalls - so konnte man letzthin lesen - ist es verboten, kinder zu gewissen handlungen zu verf?hren. klaus ist 33, er hat einigen kindern in jenem chat den nickname registriert, weil die m?tter das ihnen nicht erlauben (so auch dir, wie du sagst) und einigen hat er msn (messenger) eingerichtet zwecks bilderaustausch.
wenn ich dir empfohlen habe, aufzupassen und alles deiner mutter oder deinen beratern zu erz?hlen, so kann ich darin kein fehlverhalten meinerseits erkennen. ich sch?me mich auch nicht, dass ich es nicht normal finde, wenn 12j?hrige liebesmails an 33j?hrige schreiben. weiss deine mutter nicht, dass p?dophile die chatr?ume benutzen, um kontakte anzukn?pfen?
glaube mir, nicht jedes kind, dass sich an einen alten mann h?ngt, wird am ende million?rin.

wie ich dir schrieb, ich bin froh, wenn du mich nicht mehr kontaktierst, ich kann auf die entfernung und anonym keine verantwortung f?r dich tragen.
du hast geschrieben, dass du hier pn's kriegst, das ist gut, vielleicht ?bernimmt jemand anders eine gewisse verantwortung, oder l?sst sich verarschen, je nachdem, man weiss es nie.


auch wenn das alles themenfremd ist in diesem thread, einen gewissen zusammenhang zu priklopil scheint es doch zu haben.
23.01.07, 13:37:28
Gehe zu:
Forum Regeln:

Es ist ihnen nicht erlaubt, neue Beiträge zu schreiben.
Es ist ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu erstellen.
Es ist ihnen nicht erlaubt, ihre Beiträge zu bearbeiten.
Es ist ihnen nicht erlaubt, ihre Beiträge zu löschen.


HTML Code ist AUS
Board Code ist AUS
Smilies sind AUS
Umfragen sind AUS

Benutzer in diesem Thema
Es lesen 1 Gäste und folgende Benutzer dieses Thema:

Ähnliche Themen
Thema Antworten Hits Letzter Beitrag
Gehe zum ersten neuen Beitrag Jetzt oder nie - die Hoffnung stirbt zuletzt!
400 65535
25.02.13, 15:55:19
Gehe zum ersten neuen Beitrag Neue Zeugen
94 65535
16.06.08, 09:36:45
Gehe zum letzten Beitrag von katz123
Gehe zum ersten neuen Beitrag Die Serie von "Heute"
229 65535
27.10.08, 17:11:37
Gehe zum letzten Beitrag von le amateur
Gehe zum ersten neuen Beitrag Wabl-Prozess
156 65535
08.05.07, 00:11:28
Gehe zum letzten Beitrag von Altlast
Gehe zum ersten neuen Beitrag Adamovich - Bericht
110 65535
18.07.09, 12:32:12
Gehe zum letzten Beitrag von vero
Archiv
Ausführzeit: 0.038 sec. DB-Abfragen: 14
powered by: phpMyForum    |   © detektiv-wien.at
SQL Error: Out of range value for column 'views' at row 1
UPDATE `forum_topic`
              SET `views`=`views`+1
              WHERE `id` = 68