Forum zum Fall Natascha

Danke f?r Deinen Hinweis, Du bist mir zuvorgekommen.

http://www.stern.de/politik/deutschland/:Geiselnahme-USA-Entf%FChrter-Junge-Jahren/580295.html

du bist lustig, mitleserin
nachdem dein politisch korrektes verst?ndis f?r den l?gner atimickitten irgendwie ins leere lief, besser gesagt du dich blamiert hast, bringst du jetzt nichtssagende links.

die familie hatte eine website gemacht, nach dem verschwinden des kindes. jetzt wird dort gezeigt, dass der junge aufgetaucht ist.

ich stehe nicht im wettbewerb mit dir. nach meinen recherchen gibt es keine verkauften interviews. aber wenn du mal auf einen link st?sst, der das gegenteil zeigt (gegenteil von dem, was oben aus medienberichten, genauer aus der "welt", siehe link, dargestellt wurde) w?re es sehr sch?n gedacht von dir, dies hier zu zeigen.
leider kommt der verdacht auf, dass bei dir das denken hinter den gef?hlen herhinkt, aus welchen betroffenheitsgr?nden auch immer.

erg?nzung: vielleicht sollte f?r blinde und lahme darauf hingewiesen werden, dass es einen unterschied gibt zwischen einer pressekonferenz nach dem spektakul?ren auftauchen von zwei entf?hrten kindern, welche dank zeugenaussagen und polizeilich erfolgreicher fahnung erfolgte...
und
telegen inszenierten ausf?hrlichen interviews, welche in alle welt verkauft werden, plus gleichzeitig inszenierte zeitungskampagnen und spendenaufrufen etc.
kann ja sein, dass das jenseits des globus auch noch folgt, aber jetzt steht in der "welt" etwas anderes.
man darf auf den prozess gespannt sein.
sch?ne gr?sse von der rechercheabteilung "sceptica"

[quote="Mitleserin"][QUOTE]besser gesagt du dich blamiert hast, bringst du jetzt nichtssagende links.[/QUOTE]

1. Ich sehe es nicht als Blamage, darauf hinzuweisen, dass man die MENSCHEN, die hier schreiben, korrekt behandeln sollte! Von seinem Inhalt habe ich mich schlie?lich immer distanziert.

2. Weshalb empfindest du diese Links als nichtssagend? Bitte begr?nde.

?brigens hat auch Shawn eine eigene Foundation - findest du auf seiner Website.

Was Interviews betrifft - sollte ich darauf sto?en, poste ich sie nat?rlich.

mfg
mitleserin

[/quote]

ich habe kein interesse an einem wettbewerb. ich sage dir jetzt, dass ich auf weitere gifteleien deinerseits nicht eingehen werden, unabh?ngig von deren qualit?t, weil ich stumme mitleser, profiteure, die einen von der seite her anpinkeln, nicht leiden mag.
1. wo hast du dich von atomics inhalten distanziert? du hast vier ?berschaubare beitr?ge in diesen forum, ich sehe nur querschl?ge und besserwisserei
wieso behandelst du denn mich nicht korrekt, wenn dir an einem solchen stil liegt? ich habe aus der "welt" zitiert, sehr wohl recherchiert zu jenem zur?ckliegenden zeitpunkt, jetzt hat sich die sache ge?ndert, siehe punkt 3 - so ist nun mal das leben und ein internetboard: zeitabh?ngig - fazit: jeder leser ist aufgerufen, selber zu denken
stell dir vor, es n?hme [B]dich [/B]jemand ernst und w?rde meinen, man m?sse alles ungepr?ft ?bernehmen, was einem grad so unter die augen kommt

2. der link ist m.e. nichtssagend, weil die website von den eltern vor jahren eingerichtet wurde, genau wie die foundation, vergleichbar mit den leistungen, die detektiv p?chhacker unternommen hat, w?hrend der abwesenheit von n.k. -

3. ein interview mit oprah wurde gestern gesendet. keine dramatische opferinszenierung mit kopftuch und selbstbeweihr?ucherung. shawn wird wohl nicht als "mann des jahres" in betracht gezogen werden, welch ungleichberechtigung *heul

ich st?re nun nicht weiter die ?sterreichischen interessen inbezug auf periodische medienschlachten zum zwecke der produktion eines exportartikels ersten ranges. es wurde schliesslich schon schlimmeres exportiert - damit meine ich nicht die jelinek.

sch?ne gr?sse von berg zu berg
s.

ich sehe keine distanzierung von mitleserin zu den inhalten von atomickitten, sondern nur einen hinweis, dass man sich nicht l?cherlich machen soll ?ber mangelhafte form, unabh?ngig vom inhalt.
angesichts der tatsache, dass die form absichtlich so gew?hlt wird, um den inhalt glaubw?rdig zu machen, sprich: eine verarschung vorliegt, finde ich den einschub von mitleserin mindestens verd?chtig einseitig. der ausdruck verarschung muss jetzt mal sein, damit klar wird, wovon ich schreibe.

hm, manchmal glaube ich schon, dass du erst 12 bist. wenn du erwachsen w?rst, w?sstest du, dass man auch nett sein kann zu jemandem, der l?gt - und trotzdem feststellt, dass er l?gt.
dann bezweifle ich wieder, dass du 12 bist, weil du fast jeden abend bis 23h im chat weilst und tags?ber zu den unm?glichsten zeiten, zu welchen jedes kind in der schule steckt, und du soviel erlebt hast, dass du 30 sein m?sstest. das passt dann wieder eher zum 22j?hrigen jakob, gell.

gut, dass du klaus erw?hnst, vielleicht liest ja ein polizist mit. keine ahnung, wie das in ?sterreich ist, in deutschland jedenfalls - so konnte man letzthin lesen - ist es verboten, kinder zu gewissen handlungen zu verf?hren. klaus ist 33, er hat einigen kindern in jenem chat den nickname registriert, weil die m?tter das ihnen nicht erlauben (so auch dir, wie du sagst) und einigen hat er msn (messenger) eingerichtet zwecks bilderaustausch.
wenn ich dir empfohlen habe, aufzupassen und alles deiner mutter oder deinen beratern zu erz?hlen, so kann ich darin kein fehlverhalten meinerseits erkennen. ich sch?me mich auch nicht, dass ich es nicht normal finde, wenn 12j?hrige liebesmails an 33j?hrige schreiben. weiss deine mutter nicht, dass p?dophile die chatr?ume benutzen, um kontakte anzukn?pfen?
glaube mir, nicht jedes kind, dass sich an einen alten mann h?ngt, wird am ende million?rin.

wie ich dir schrieb, ich bin froh, wenn du mich nicht mehr kontaktierst, ich kann auf die entfernung und anonym keine verantwortung f?r dich tragen.
du hast geschrieben, dass du hier pn's kriegst, das ist gut, vielleicht ?bernimmt jemand anders eine gewisse verantwortung, oder l?sst sich verarschen, je nachdem, man weiss es nie.


auch wenn das alles themenfremd ist in diesem thread, einen gewissen zusammenhang zu priklopil scheint es doch zu haben.