Forum zum Fall Natascha

fast wie ironie sieht es aus, dass ausgerechnet ein

[B]? Wolfgang Koch 2006[/B]

diese frage stellte: [B]Wer war eigentlich Wolfgang Priklopil?[/B]

[I] ?Ganz ohne Ursache, gleich bloss zum Scherz, ?bernimmt niemand die Last eines schweren Kapitalverbrechens, zumal wenn er dabei noch obendrein die qual- und angstvolle M?he hat, dieses Kapitalverbrechen 16-17 Jahre lang fortsetzen zu m?ssen.?

Oder: ?Wer h?tte das Interesse haben k?nnen, an einem armen, von fremder Barmherzigkeit lebenden Findling den Tod auf dem Schafott zu wagen, w?re nicht an diesem Findling weit mehr gelegen, als an irgendeinem Findlinge gelegen sein k?nnte??

Zwei S?tze des deutschen Philosophen Ludwig Feuerbachs aus einem Memoire ?ber den Fall Kaspar Hauser. ? Warum schrieb dieser temperamentvollste aller deutschen Philosophen des 19. Jahrhunderts ?ber den armen Findling Hauser? Weil das auch sein Vater, Paul Johann Anselm von Feuerbach, getan hatte. Der bekleidete 1828 das Amt des Gerichtspr?sident zu Bamberg.

Ludwig Feuerbach versuchte in seiner kleinen Nachschrift zur Untersuchung des Vaters den logischen Beweis zu f?hren, dass der Mann, der den im gew?lbten Gemach verwahrten Kaspar gefangen hielt, wohl eher sein Wohlt?ter und Retter war ? und nicht sein Peiniger. Feuerbach unterst?tzte damit das bereits in N?rnberg seit dem Erscheinen des armen Tropfes sich verbreitende Ger?cht: Kaspar sei ein f?r tot ausgegebener Prinz des Bayrischen Hauses, zumindest aus sehr hohem f?rstlichen Stand, und das Kind sei dreckigen menschlichen Absichten und Pl?nen schon an der Wiege zu Opfer gefallen.

Sicher, der Fall Hauser hat wenig mit Kampusch zu tun. Aber etwas eben doch: dass das ?ffentliche und wissenschaftliche Interesse viel st?rker dem T?ter als dem Opfer gelten m?sste (siehe oben).
Was bitte, fragen wir, war denn ?die Ursach? des Herrn Wolfgang Priklopil, 44, die Last dieses Kapitalverbrechens an einem Wiener Kind auszuf?hren? Was lag ihn an einer langj?hrigen Beziehung zu einer M?dchen unter dem Vorzeichen brutaler Gewalt? Was war es, das diesen T?ter antrieb?

War es exzessive Dominanzlust? Oder war es ein aggressiver Sadismus? War es Gott?hnlichkeitsstreben? Oder war es ein in der Praxis organisierter Mystizismus ? n?mlich der, ein von anderen unentdecktes Geheimnisse zu besitzen, das dem T?ter versprach den Sinn all dessen zu offenbaren, was ihm am Leben unsinnig erschien?

Wer nun war dieser eigenbr?dlerische und gemeine Ingenieur, der die ?sterreichische Qualit?tszeitung ?Der Standard? las und der mit Vorliebe den Kultursender ?1 h?rte?

Unglaublich, dass das bei all dem Getrommel niemanden interessiert.
[/I]

[URL="http://taz.de/blogs/wienblog/2006/10/26/wer-war-eigentlich-wolfgang-prokopil/"]http://taz.de/blogs/wienblog/2006/10/26/wer-war-eigentlich-wolfgang-prokopil/[/URL]

dies wurde bereits vor 2 monaten festgestellt, am Donnerstag, 26.10.2006, seither wurde der mantel der diskretion noch etwas dichter um die figur priklopil gezogen, als ob er dem gesetz der unschuldsvermutung unterl?ge. WIESO?

hm, habe wieder mal ein posting "zitiert" statt "ge?ndert", deshalb diese leerstelle.
leerstellen sind nicht schlecht, geben raum zum nachdenken ;)

Das wundert mich auch schon die l?ngste Zeit, wieso man ?ber den T?ter eigentlich null h?rt. Und damit meine ich nicht die Dinge, ?ber die Natascha Kampusch nicht sprechen will, sondern so von offizieller Seite, im sachlichen Sinn. Was er war, wieso er so war, usw. ...

Zuerst mal zum Internet - die div. Verr?ckten hat es ja immer schon gegeben, aber durch das Internet werden sie heutzutage halt weithin sichtbar.

Und zur Sache:

http://wien.orf.at/stories/161677/

Haller glaubt nicht an "Zufallsopfer"
F?r Gerichtspsychiater Reinhard Haller war Natascha Kampusch kein zuf?llig ausgew?hltes Opfer. "Ich denke es hat sicher eine Rolle gespielt, dass sie ein Kind war, wie sie sich bewegt, wie sie gelacht wie sie gesprochen hat, vielleicht auch ihr famili?rer Hintergrund", so Haller.

Es sei aber auf jeden Fall so gewesen, dass dieses M?dchen nicht zuf?llig in seinen Erlebnisbereich gekommen sei, sondern er habe sie schon lange Zeit beobachtet, er wusste sehr viel ?ber sie, so Haller ?ber Wolfgang Priklopil.

Und:

Einmal mehr appelliert in der Doku auch der Psychiater und Betreuer von Natascha Kampusch, Max Friedrich, an die ?ffentlichkeit und die Medien, die junge Frau in Ruhe "leben zu lassen".

---------

Aha ... deshalb also die Doku und die neuen Interviews ... ein Paradoxon.

hallo maulwurf
ich habe ja schon vor einer stunde posten wollen, da ich die sendung gar nicht sehen kann. ich dachte mir, dass alle, die hier schreiben, am tv h?ngen :cool:
der vorbericht zu der sendung war schon verwirrend genug. wie du schriebst, der widerspruch der heilsgemeinde, der helferclique, die das opfer vorne hinstellt um zu sagen, [I]das sollten wir nicht zeigen, damit ihr wisst, was wir meinen, zeigen wir es.[/I]
die rekonstruktion des geschehens vor der entf?hrung finde ich besonders l?cherlich, kommt gar nicht mehr darauf an, ob da eine uhr war - habe schon hier im board mitgekriegt, dass es offenbar eine meinungsverschiedenheit bzgl. der zeit gibt. wieso muss jetzt das opfer, das damals ein 10-j?hriges kind war, notabene, herhalten, um diese widerspr?che zu kl?ren?

sorry, es gibt ja keine widerspr?che :p