Forum zum Fall Natascha

[quote="Sceptica"]
Der Spuk ist nicht vorbei, es gibt einen toten Ermittler. Aber man muss irgendwie weiterleben und sich damit abfinden, dass es ungelöste Verbrechen gibt. [/quote]
Was Kröll von der "Primärquelle" Kampusch gehalten hat ist hinlänglich bekannt. Die Meinung von Adamovich, Edelbacher(!) und meiner Wenigkeit auch.

[quote="Sceptica"]Altlasts [I]Primärquelle[/I] ist das von Friedrich gewaschene Gehirn. [/quote]
Im ersten Moment fällt mir kein Gegenargument ein; im zweiten auch nicht ...

Lieber eine [SIZE="140"]Gestalt[/SIZE] als eine [SIZE="140"]Altast[/SIZE] ;)

Ich wollte warten... aber jetzt schreib ich doch kurz mal. Habe in der Buchhandlung eine Weile im Werk gelesen. Das Ganze lese ich jetzt nicht, da ich was anderes in Arbeit habe.
Was ich jetzt schon sagen kann: es ist nicht Kampuschs Sprache. Ghostwritergewäsch verpsychologisiert und gleich Deutungen liefernd, resp. die Leserschaft analysierend. Nicht von ungefähr schreibt Altlast von Verschwörungstheorien, das kam mir nämlich nach der etwa 1/2-stündigen Lesung auch in den Sinn :D Die Ghostwriter-Psychologen machen den Kampuschkritikern dieselben Vorwürfe wie alle, die gegen sogenannte VerschwörungstheorienAnhänger mobilisieren. Kurz: es liegt alles im Auge des Betrachters. Sieht jemand eine "Verschwörung", ist es sein Problem. Glaubt jemand den offiziellen Verlautbarungen, so ist er geistig sehr gesund. So einach ist das gemäss Natascha Kampuschs Einflüsterern.

[quote="Walter Pöchhacker"][quote="Sceptica"]
Der Spuk ist nicht vorbei, es gibt einen toten Ermittler. Aber man muss irgendwie weiterleben und sich damit abfinden, dass es ungelöste Verbrechen gibt. [/quote]
Was Kröll von der "Primärquelle" Kampusch gehalten hat ist hinlänglich bekannt. Die Meinung von Adamovich, Edelbacher(!) und meiner Wenigkeit auch.[/quote]Nur zur Kkläung (sinnlos, ich weiß...): mit [I]Primärquelle[/I] meine ich [B]natürlich!!! nicht[/B] eine Quelle, der man alles glauben muß oder darf, sondern die, von der alle Nachfragen und Zweifel ausgehen müssen: NK schildert eine Szene, in der sie alleine im Verlies war. Dazu [I]kann[/I] es keine anderen Zeugen geben, es sei denn, jemand kann [I]nachweisen[/I] (nicht dumm mit Schleimeys herumwerfen), daß es nicht so gewesen sein [I]kann[/I].

Mein Exemplar von '3096 Tage' strotzt nur so von gelben Post-It an Stellen, die ich für "bemerkenswert" halte
(weil gut formuliert [Fr. Milborn], weil erschreckend, weil zweifelhaft).

[quote="Sceptica"][quote="Altlast"]Nur zur Kkläung (sinnlos, ich weiß...): mit [I]Primärquelle[/I] meine ich [B]natürlich!!! nicht[/B] eine Quelle, der man alles glauben muß oder darf, sondern die, von der alle Nachfragen und Zweifel ausgehen müssen: NK schildert eine Szene, in der sie alleine im Verlies war. Dazu [I]kann[/I] es keine anderen Zeugen geben, es sei denn, jemand kann [I]nachweisen[/I] (nicht dumm mit Schleimeys herumwerfen), daß es nicht so gewesen sein [I]kann[/I].

[/quote]

Nur zur Kläung (sinnlos, ich weiß...): GENAU diese Szene ist keine Primärquellenszene, wenn man an die ORF DOKU denkt, in der das kleine Mädchen im Keller vor dem TV sass mit schauderhafter Hintergrundmusik, welche das Grauen der Eingesperrten zeigen soll.
Jeder schreibt sich irgendwann seine Geschichte selbst...(frei nach Max Frisch) manche mit Hilfe von Psychiatern und ORF.[/quote]

Habe mir Scepticas Beitrag jetzt mehrmals und nach "drüber schlafen" durchgelesen. Ich finde kein Argument darin, weder für noch gegen etwas. Kann mir bitte jemand helfen?