Forum zum Fall Natascha

[quote="katz123"]Aber man k?nnte auch von einer Vort?uschung einer Straftat ausgehen.[/quote]

Ich will mich eigentlich auf solche Diskussionen gar nicht mehr einlassen. Aber manche scheinen zu vergessen, dass sie ?ber ein 10j?hriges KIND reden. Nicht von der erwachsenen Frau, die man in den letzten Jahren immer wieder in den Medien sieht und die aus vielen Gr?nden manchen Leuten nicht mehr so sympathisch ist. Sympathisch muss sie auch niemandem sein. Wieso das allerdings zu Unterstellungen f?hrt, dass sie als 10j?hriges Kind eine Straftat (ihre eigene Entf?hrung) vorget?uscht haben soll, ist mir schleierhaft. Selbst wenn es so gewesen sein sollte, SIE hat mit Sicherheit nichts vorget?uscht, dann m?ssten das schon Erwachsene aus dem Umfeld gewesen sein. Und selbst dann w?re das, was ihr passiert ist, praktisch identisch mit einer "echten" Entf?hrung. Ein Kind kann sowas nicht vort?uschen, selbst wenn ein Kind auf so eine Idee kommen w?rde, sind die Erwachsenen, die das ausf?hren, die T?ter, weil ein Erwachsener, der noch halbwegs richtig tickt, niemals auf div. Kinderphantasien mit Taten eingehen w?rde.

Lange Rede, kurzer Sinn, bei allen Widerspr?chen da und dort und bei allen Ermittlungspannen ist und bleibt sie Opfer, egal, wie es im Detail genau war und unabh?ngig davon, dass div. Details sehr wohl noch aufgekl?rt geh?ren (Widerspr?che und Pannen von allen Seiten).

[quote="katz123"]Eine 10 J?hrige kann nur Opfer ein?[/quote]
In diesem Zusammenhang: ja.

Nat?rlich k?nnen 10J?hrige auch "T?ter" sein. Diebst?hle, Brandstiftungen, ...

Selbst die "neuen Zeugen" (Lehrer, Tankwart) haben ihren Aussagen nach keine fr?hliche junge Frau mit Priklopil gesehen, sondern eine ?rmlich bekleidete, ersch?pfte und ver?ngstigte.

[quote="katz123"]Eine 10 J?hrige kann nur Opfer ein?[/quote]

Kurz und b?ndig: Ja! Ganz besonders in diesem Zusammenhang: Ja!

Selbst wenn ein 10j?hriges Kind so eine Phantasie hat, aus welchem Grund auch immer (geht nicht gern in die Schule, schlechtes Elternhaus oder einfach kindliche Abenteuerlust, etc.), wird kein Erwachsener darauf mit Taten eingehen. Ausser, er ben?tzt diese Phantasie des Kindes (und damit das Kind) f?r seine eigenen kranken Bed?rfnisse. Ein verantwortungsvoller Erwachsener, dem das Kind sowas erz?hlt (z. B. einem Lehrer, einem Nachbarn, jemandem aus der Familie, dem das Kind vertraut, etc.) w?rde wohl eher solche Aussagen g?nzlich ignorieren oder im Idealfall mit dem Kind reden, um herauszufinden, was das Problem dahinter ist. Und versuchen, daf?r zu sorgen, dass das Kind eine entsprechende Betreuung bekommt (z. B. Therapie) oder bei Problemen in der Schule vielleicht einen Schulwechsel oder bei Gewalt im Elternhaus zur Polizei gehen, die hoffentlich daf?r sorgen w?rde, dass das Kind woanders untergebracht wird, etc., etc.

Ein 10j?hriges Kind k?nnte auch nie die tats?chlichen - schlimmen - Folgen absch?tzen, wenn einer solchen Idee wirklich Taten folgen. Aber wie auch immer, schlimm genug, dass man das ?berhaupt erkl?ren muss und dass ein Kind, das Opfer geworden ist, zum T?ter umgekehrt werden soll.

Was sie jetzt als Erwachsene der Polizei erz?hlt (und ich denk mal, keiner weiss so genau, was sie erz?hlt hat, wie man ja jetzt sieht, hatte die Polizei selbst auch einige Gr?nde, den Akt schnell zu schliessen und Dingen auch gar nicht mehr nachzugehen, vielleicht sind die ihren Aussagen nur genausowenig nachgegangen wie denen anderer Zeugen) oder was sie den Medien erz?hlt (und das muss noch lange nicht dasselbe sein wie das, was sie der Polizei erz?hlt hat), das hat mit der Tatsache, dass sie in jedem Fall Opfer ist und damals 10 Jahre alt war, ?berhaupt nichts zu tun.

Hat sie im "Verliess" nicht 8 Jahre gelebt, dann hat er sie nicht 8 Jahre eingesperrt. Zweifel gehen immer zu gunsten des Angeklagten. Diesen Grundsatz sehe ich misachtet. Insofern w?re eine Strafe f?r den Staat so eine Art ausgeleichende Gerechtigkeit.

[quote="katz123"]Hat sie im "Verliess" nicht 8 Jahre gelebt, dann hat er sie nicht 8 Jahre eingesperrt. Zweifel gehen immer zu gunsten des Angeklagten. Diesen Grundsatz sehe ich misachtet. Insofern w?re eine Strafe f?r den Staat so eine Art ausgeleichende Gerechtigkeit. [/quote]

H?h? Und wo liegt konkret der Unterschied, ob sie jetzt 8 1/2 Jahre durchgehend in dem Verlies eingesperrt war oder "nur" die halbe Zeit, die restliche Zeit aber im Haus festgehalten worden ist und die letzten Monate unter Zwang und Drohungen und st?ndiger Beobachtung durch P. ?fter mal durch die Gegend kutschiert worden ist? Das macht f?r Dich einen so grossen Unterschied, dass es Zweifel zugunsten des "Angeklagten" bedeutet (hier gibts ?brigens gar keinen Angeklagten) und dass Du einem 10j?hrigen Kind unterstellst, in vollem Bewusstsein eine Straftat vorget?uscht zu haben, und - achgottchen - einen oder gleich mehrere Erwachsene daf?r manipuliert und missbraucht zu haben? :confused:

Das Thema haben wir hier ja nicht zum ersten Mal, anfangs dachte ich noch, ok, es kann ja mal jemand Schwachsinn reden, weil er mal zuerst redet und dann denkt. Obwohl das allein schon in dem Zusammenhang ziemlich unglaublich ist. Aber nachdem das immer wieder aus der gleichen Ecke auftaucht, fragt man sich schon, welcher Menschenschlag (oder konkreter: welche Person oder Personen) ein Interesse daran haben, Kinder (oder konkreter: die damals 10j?hrige Natascha Kampusch) als die grosse Verf?hrerin hinzustellen. Die Frage darf sich jeder selbst beantworten ...