Forum zum Fall Natascha

Erstemal vielen Dank f?r die Info. Die Verletzung muss beim Einbau der ?u?eren T?r geschehen sein.

Die ?u?ere T?r ist f?r das Einsperren nicht notwendig. Jetzt entstehen neue Fragen:

- Was bezweckt diese T?r? Warum mu?te sie nicht vor der Entf?hrung da sein?
- Wie war der Zustand des Bunkers vor der umfangreichen Renovierung? Weiss P?s Mutter etwas davon? Er hat doch immer irgendwo gewerkelt. Da muss die Mutter doch mal ?ber die Schulter gesehen haben. Vielleicht kann sie den Bunker beschreiben. Wie beschreibt K den Bunker?
- Warum war eine umfangreich Renovierung notwendig? Was wurde ver?ndert? Hat K etwas dar?ber gesagt?

Wie ich die Puzzle von Fakten auch zusammenf?ge es entsteht kein Bild der Ereignisse.

Es w?re so sch?n beruhigend, wenn P beim T?reschliessen die Finger eingeklempt h?tte. Das aber scheint mir wenig plausibel.

[COLOR="firebrick"][B]ALTES[/B][/COLOR] diesbezüglich
Quelle: STERN, 21.09.2006
[URL="http://www.stern.de/panorama/:Natascha-Kampusch-/570677.html?q=Ich%20habe%20in%20die%20Hölle%20geguckt"]http://www.stern.de/panorama/:Natascha-Kampusch-/.../570677.html[/URL]
[QUOTE]
«
[B]"Ich habe in die Hölle geguckt"[/B]
Der ehemalige Medienberater Dietmar Ecker hat Natascha Kampusch in den ersten Wochen nach ihrer Flucht betreut. Er will über Einzelheiten nicht reden, aber dem stern sagt er: "Ich habe in die Hölle geguckt. Das alles ist ein psychologischer Grenzfall. Die Urangst - das Mädchen hat alles erlebt, was man nicht erleben will, grauenhafte Geschichten. [COLOR="red"]Und einige nehme ich als Geheimnis mit in meine Holzkiste[/COLOR]."
»
[/QUOTE]

[B]Schweigender Zeuge?[/B]
Herr Ecker hat nun also die Natascha Kampusch befragt, fand das höllisch und stieg schliesslich aus der Funktion der Betreuung aus. Über gewisse Einzelheiten will er offenbar bis ins Grab schweigen.
Wieso darf er das? Gerade extrem Schlimmes gehört in die Hände der Ermittler. Der Gang in die Öffentlichkeit des STERN schien dem Herrn jedenfalls möglich gewesen zu sein. Oder wollte er sich bloss wichtig machen?
Dazu stelle ich mir vor, der Betreuer sei vom «Staat Wien» angestellt gewesen, war also dem öffentlichen Recht unterstellt.
Datenschutz als Begründung zum Schweigen dürfte hier auch nicht spielen, da die Interessen eventueller weiterer Opfer diejenigen der NK übersteigen.

Die Theorie vom zweiten Pass halte ich aufrecht. Es macht doch keinen Sinn einen ungültigen Pass aufzubewahren. Er wurde einfach vergessen. P konnte darauf vertrauen, dass sie ihn nicht wegwirft auf den gelegentlichen Ausflügen, um eine Spur zu legen. So haben es Hänsel und Gretel gemacht und nicht nur sie.

Zum anderen war der Anfruf, der wirkte wie ein Fluchtreiz. Wer hatte überhaupt angerufen? Und vielleicht wollte er gar keine Wohnung suchen. Er konnte ja gelogen haben.