Forum zum Fall Natascha

Zitat aus dem Thread "Neue Zeugen":

[quote="Walter P?chhacker"]Man sollte die Kirche im Dorf lassen und sich lieber fragen, warum sich die ?VP mit H?nden und F??en gegen einen parlamentarischen Untersuchungsausschuss wehrt.

Hink?nftig werde ich Beitr?ge, deren Inhalt bereits ausf?hrlich diskutiert wurde, kommentarlos l?schen oder in einen "Aufw?rmthread" verschieben.
[/quote]

Ich wollte schon in einem meiner Postings vorschlagen, die betreffenden Postings in einen eigenen, neuen Thread zu verschieben, dachte aber, Du wirst schon selbst wissen, ob Du das f?r angebracht h?ltst oder nicht. :)

Trotzdem noch ein paar Gedanken dazu, bevor ich mich wahrscheinlich wieder f?r einige Zeit zur?ckziehe (zumindest, bis sich vielleicht was Neues und Interessantes tut). Grunds?tzlich mal hab ich das Gef?hl, dass ich hier eine der ganz wenigen total Aussenstehenden bin und dass die meisten, die posten, irgendein eigenn?tziges Ziel haben, bzw. aus irgendeiner Ecke "Insider" sind und im Eigeninteresse posten. Ich schliesse das zum Teil aus dem Inhalt mancher Postings, zum Teil daraus, dass bekanntermassen hier schon solche Leute "enttarnt" worden sind, und zum Teil daraus, dass ?berhaupt nur eine Handvoll Leute posten, obwohl das Thema eigentlich viele Leute interessieren m?sste und dieses Forum meines Wissens nach das einzige zu dem Thema ist (und jedenfalls z. B. auf orf.at oder beim Standard meistens auch recht rege gepostet wird, hier sinds aber immer dieselben 3, 4 Leute). Das ist jedenfalls einer der Hauptgr?nde, warum ich einen zumindest vor?bergehenden R?ckzug mal wieder f?r angebracht halte, weil ich in einem eventuellen Insidergepl?nkel mitsamt trollen und provozieren und manipulieren eigentlich nichts verloren habe.

Und jetzt noch kurz zu dem Thema, in das der Thread "Neue Zeugen" abgedriftet ist - mag sein, dass viele andere Leute sowas unwidersprochen stehen lassen k?nnen, aber immer wieder div. Andeutungen in den Raum stellen, dass die 10j?hrige Natascha ihre eigene Entf?hrung vorget?uscht hat, die T?ter-Opfer-Umkehr, wo einem Kind unterstellt wird, Erwachsene zu diesem und jenem verf?hrt zu haben, das ist nicht nur absurd, das ist geschmacklos und widerlich und die typische Ausrede von einem bestimmten Menschenschlag. Personen, denen es daran gelegen ist, das immer wieder bei jeder Gelegenheit zu unterstellen, sind jedenfalls mir pers?nlich dubios und es ist mir auch ?usserst unangenehm, solche Dinge lesen zu m?ssen. Unm?glich, das unwidersprochen stehenzulassen, wenn ich es sehe.

Und umso mehr h?tte ich mir gew?nscht, dass auch Du einmal dazu deutlich Stellung bezogen h?ttest, es ist Dein Forum, und ja, ok, Du l?sst eine Menge Diskussionen und Meinungen zu, was ich im Sinne der Meinungsfreiheit auch gut finde, etc. Und ja, Du kannst nicht zu jedem Posting oder jedem Schwachsinn, der gesagt wird (und nein, ich nehm mich da nicht aus, ich denke, so gut wie jeder hat hier schon mal Bl?dsinn verzapft), Stellung beziehen. Aber bei ganz krassen Dingen wie Behauptungen, die 10j?hrige Natascha w?re die grosse Verf?hrerin gewesen und h?tte alles selbst inszeniert - und damit auch die generelle Darstellung von Kindern als T?ter/Verf?hrer und nicht Opfer, da h?tte ich mir einmal einen Halbsatz dazu gew?nscht, der klarmacht, dass derartige Spekulationen hier nicht erw?nscht sind. Das h?tte vielleicht verhindert, dass das immer wieder aufkommt hier und es h?tte jedem deutlich gemacht, dass Du damit nicht konform gehst (nicht, dass ich pers?nlich annehme, dass Du auch nur im geringsten mit solchen Ansichten konform gehst, aber wie gesagt eine Klarstellung in der Richtung h?tte das deutlich gezeigt und vermutlich diese absurden Behauptungen auch gestoppt ...).

[quote="Sceptica"]maulwurf, du hast wieder mal einen haufen geworfen.
es ist schade, dass das internet leute paranoid macht
[/quote]

Ok, ich hab bef?rchtet, dass das jetzt auch wieder kommt, obwohl ich gehofft hatte, dass die Zeit der Flames vorbei ist. Ich lass die Freunde hier am besten einfach unter sich, wenn sich was Interessantes tut, seh ich das auch in den Medien - und um es halbwegs sinnvoll zu diskutieren gibts dann wohl eben kein brauchbares Forum im Internet. Damit kann ich auch leben. Wenn Du katz123 so verstehst, dass er einfach nur die Wahrheit wissen will, dann hab ich aber keinen blassen Schimmer, warum man dazu wiederholt einem 10j?hrigen Kind unterstellen muss, die eigene Entf?hrung vorget?uscht zu haben und damit gleich einen ganzen Haufen Erwachsener manipuliert und ge/missbraucht zu haben.

Paranoid? Hm ... ich sage nur Kenner und Vogel, so als kleine Beispiele (von wegen enttarnte Insider). Aber wie auch immer, hier ist es offenbar auch ohne Vogel noch immer the same old story, wo offenbar in erster Linie Leute in der recht eingeschworenen Gemeinschaft gew?nscht sind, die w?st spekulieren (und zwar wirklich w?st) und sich daf?r gegenseitig auf die Schulter klopfen. Wem DAS was bringen soll, weiss ich allerdings auch nicht. Postings mit Inhalten sehr phantasievoller Romane zu dem Thema interessieren mich eigentlich auch kaum, sondern eher ernsthafte Diskussionen (und hier und da die div. Tatsachen mit Links, etc.), das bringt was, w?ste und ganz geschmacklose Behauptungen sicher nicht.

Wie ich sehe, war Vogel offenbar doch nicht das Hauptproblem damals, der hat nur alles noch ein bisschen komplizierter gemacht, abgespielt h?tte sich dasselbe, nur k?rzer und mit weit weniger zust?tzlich gestifteter Verwirrung. Somit w?nsch ich noch viel Spass und happy flaming ...

da dies das small talk forum ist, kann ich ja gleich weiter talken. wie ich katz verstehe, denkt er, dass kampusch nicht die wahrheit sagt, dass das verlies eher ein versteck f?r notzeiten war. katz hat von seinem verdacht geschrieben, dass n.k. mit latinas zusammen war (weil sie fidel castro erw?hnte, als von beten die rede war) das mag weit hergeholt sein, aber meine fantasie l?sst solche m?glichkeiten durchaus zu. die polizei hat ja gefunden, dass die links zu priklopils sexuellen neigungen nicht verfolgt werden m?ssten, weil das priklopils privatsache gewesen sei.
genauso wie maulwurf katz unterstellt, er habe eine "geheime agenda" k?nnte ich sagen, dass maulwurf mitt?ter sch?tzen m?chte, und deshalb die angaben von n.k. f?r bare m?nze nimmt.
vielleicht liegt die wahrheit dazwischen :rolleyes:

ja, die diskussion war mir zu unsachlich :) hier aber hast du doch wohl zum small talk eingeladen. wie sollte ich verstehen, dass das antwortposting (auf meinen hinweis auf jelineks internetroman) mit dem wortlaut

[QUOTE]Postings mit Inhalten sehr phantasievoller Romane zu dem Thema interessieren mich eigentlich auch kaum[/QUOTE]

sich auf ein posting von katz in irgendeinem anderen forum bezieht?

ich gehe mit dir einig, dass dir eine pause gut t?te :o

[quote="maulwurf"] Ich bezog mich auf Postings, die wie Romane zum Thema abgefasst sind ("Sie war unter Latinas!", "Sie hat ihre eigene Entf?hrung als 10j?hrige vorget?uscht!"). Wem bringt denn dieser Schwachsinn was, ausser, dass das Forum dadurch einen sehr unseri?sen Touch kriegt. [/quote]

Diese Frage w?re relativ leicht zu beantworten.